Vient une question naturelle, JP : est-ce que, par cette implémentation directe dans les règles de l'art, SAFe devrait-il être intégré by the book, du coup ? Car l'idée de faire des similis, c'est surtout de pouvoir adapter cette grosse boite à outils qu'est SAFe. Je crois que beaucoup font du customizing SAFe : adapter l'outil au contexte, mais de la bonne manière. Le plus important reste l'efficacité au-delà de la conformité pure.
Je ne veux pas me positionner en tant qu'expert de SAFe, ce que je ne suis pas.
Le débat efficacité vs conformité est un piège.
Sorti de son contexte, il est évident pour tout le monde que la conformité en tant que telle est absurde, et que c'est l'efficacité qui compte.
Par contre, remis dans le contexte d'un grand groupe où l'enjeu est d'avoir de l'impact à l'échelle, et avec des problématiques de pérennité d'initiatives pour permettre la continuité du financement de linitiative, la conformité devient une étape intermédiaire nécessaire avant d'arriver à l'efficacité.
Je suis bien conscient qu'en écrivant ce genre de chose j'ai l'impression de renier tout ce que j'ai pu prêcher pendant des années. Mais c'est "la vraie vie" si je puis je permettre de prendre ce ton.
Je pense que c'est sain de pouvoir évoluer dans ses positions lorsqu'on pense que c'est pour la bonne cause. Après, je reste encore un peu sceptique, même si je renie pas l'efficacité du PI Plannning qui reste l'atout majeur de SAFe. Pour ma part, j'ai une position ambivalente : je reconnais certains avantages à SAFe, mais ce qui me chagrine, c'est qu'il fasse de l'ombre aux autres modèles tels que Team Topologies, LeSS ou Nexus... Il est ultra relayé et partagé, ce qui est moins le cas pour les autres et cela peut donner l'impression qu'il est l'unique solution à proposer à l'échelle. Question de points de vue.
Vient une question naturelle, JP : est-ce que, par cette implémentation directe dans les règles de l'art, SAFe devrait-il être intégré by the book, du coup ? Car l'idée de faire des similis, c'est surtout de pouvoir adapter cette grosse boite à outils qu'est SAFe. Je crois que beaucoup font du customizing SAFe : adapter l'outil au contexte, mais de la bonne manière. Le plus important reste l'efficacité au-delà de la conformité pure.
Je ne veux pas me positionner en tant qu'expert de SAFe, ce que je ne suis pas.
Le débat efficacité vs conformité est un piège.
Sorti de son contexte, il est évident pour tout le monde que la conformité en tant que telle est absurde, et que c'est l'efficacité qui compte.
Par contre, remis dans le contexte d'un grand groupe où l'enjeu est d'avoir de l'impact à l'échelle, et avec des problématiques de pérennité d'initiatives pour permettre la continuité du financement de linitiative, la conformité devient une étape intermédiaire nécessaire avant d'arriver à l'efficacité.
Je suis bien conscient qu'en écrivant ce genre de chose j'ai l'impression de renier tout ce que j'ai pu prêcher pendant des années. Mais c'est "la vraie vie" si je puis je permettre de prendre ce ton.
Je pense que c'est sain de pouvoir évoluer dans ses positions lorsqu'on pense que c'est pour la bonne cause. Après, je reste encore un peu sceptique, même si je renie pas l'efficacité du PI Plannning qui reste l'atout majeur de SAFe. Pour ma part, j'ai une position ambivalente : je reconnais certains avantages à SAFe, mais ce qui me chagrine, c'est qu'il fasse de l'ombre aux autres modèles tels que Team Topologies, LeSS ou Nexus... Il est ultra relayé et partagé, ce qui est moins le cas pour les autres et cela peut donner l'impression qu'il est l'unique solution à proposer à l'échelle. Question de points de vue.